Juha Metsäkallas

Kysyin tästä Lernussa ja hämmästyin kovasti, kun sielläkin sain keskenään ristiriitaisia selityksiä. Kunnes nimimerkki Nornen, jonka kommentit olen huomannut varsin hyviksi, totesi, että Zamenhof itsekin vaihteli, kumpaan em. tyyppinen sivulause viittaa. Nornen oli poiminut kaksi Zamenhofin virkettä esimerkeiksi.

En Aŭgusto 1905 en la franca urbo Boulogne-sur-Mer havis lokon la unua tutmonda kongreso de esperantistoj, kies sukceso superis ĉiujn atendojn.

missä kies viittaa A de B -yhdistelmän A-osaan.

Toisaalta Raamatun käännöksessä lukee

Kaj ili iris, kaj venis en la domon de malĉastistino, kies nomo estis Raĥab, kaj ili dormis tie.

missä kies viittaa A de B -yhdistelmän B-osaan.

Nornen keksi seuraavat esimerkit paljastamaan koko karmeuden.

• Mi vizitis la palacon de la reĝino de Anglio, kiu nomiĝas Windsor Castle.

• Mi vizitis la palacon de la reĝino de Anglio, kiu nomiĝas Elizabeto II.

• Mi vizitis la palacon de la reĝino de Anglio, kiu estas parto de la Unuiĝinta Reĝlando.

Suomenkielisen vinkkelistä tämähän on kauheaa! Mehän olemme tottuneet siihen, että relatiivipronominien viittaussuhde on yksiselitteinen. Kun esperantossa viitatuksi kelpaa suurispiirteis mikä tahansa edeltävä sana, voidaan viimeistään tässä vaiheessa kaikki puheet esperanton loogisuudesta vetää vessanpöntöstä.

• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten Juha Metsäkallas.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten ylläpitäjä.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten ylläpitäjä.
• Tätä vastausta muokkasi 6 vuotta​ 4 kuukautta sitten ylläpitäjä.

Ajatus kai on, ettei uskalla ajaa polkupyörällä mutta heti saatavilla oleva kulkupeli olisi tarpeen. Ja siis Lahdessa kongressin aikana.

Lernun La teorio Nakamura -kurssin kolmannessa kappaleessa on kohta, jossa sanotaan:

”Estas laŭta bruo. La brŭo venas de la granda ŝranko, kiu straras en la ĉambro”.

Tästä joku kysyi Lernussa, miksi de eikä el. Hyvä kysymys!

Tähän mennessä keskustelussa on käynyt ilmi kolme vaihtoehtoa.

1. Prepositiota el käytetään, kun joku tai jokin tulee jostakin suljetusta tilasta, esim. juuri mainitusta kaapista. Ääni tulisi siis kaapin sisältä. De on siis väärin.
2. Toisaalta preposition de voi käsittää virheellisesti lyhennetyksi ilmaisuksi de ĉe eli ääni tulisikin kaapin luota, ei välttämättä kaapista.
3. Preposition el voi käsittää niin, että joku tai jokin sisällä ollut poistui sisätilasta. Ääni ei ole tällainen rajallinen olio, jolloin preposition de merkitys 2 ”vertauskuvallisen liikkeen alkupiste” on oikea tulkinta.

 
Muita ideoita? Mikä on oikein?

Nature mi ”sukcesis” malklare skribi la difinojn. Nun mi korektis ilin.

Notu, ke Mozilla-fondaĵo lancis projekton Common voice, kiu celas krei malfermitkodan voĉan datenbazon, kiun oni rajtas libere uzi. Vi povas helpi projekton kaj donaci vian voĉon aŭ validigi voĉojn.

Itse olen siirtynyt pronominin ri käyttöön jo jokin aika sitten. Suomen­kielisille tämä on triviaali juttu. Päätteestä -iĉ- olen kuullut, mutten ole ottanut käyttöön. Ehkä siitä syystä, etten ole nähnyt sille tarvetta. Toisaalta sen sisältävän sössön takia eli on turhan vaikea ääntää. Päätteistä -ip-, -pj- ja -j- en ollut kuullutkaan. Hmm, -j- kuulostaa käyttö­kelpoiselta, muut eivät ainakaan näin suoraseltaan. Mitä ihmeellistä yksiköllisessä ge-etuliitteessä on? Taas päivänselvä juttu suomen­kieliselle.

Viimeisen kohdan, sukupuoli­neutraalin oletuksen, kohdalla en voi muuta kuin vilkaista almanakkaa ja ihmetellä, mikä vuosi­sata onkaan menossa.

Jos siis ”kies” viittaa koiraan, tällöin Tomason väite, että ”lähinnä edeltävään” ei pidäkään paikkansa, koska Eeva on lähempänä. Tämä juuri on minulle epäselvää: mihin relatiivipronomi viittaa de-omistuslauseessa? Koko ongelmaa ei olisi, jos esperantossa olisi kunnollinen genetiivi.

No niin, eipä mun alun mihin-sivulause mikään relatiivilause ole, mutta jatketaan.

Otetaanpa Tomason esimerkki

  Mi vidis la hundon de Eeva, kio ĝojigis min.

josta hän totesi, että koko parin näkeminen ilahdutti. Tällöin suomennos olisi

  Näin Eevan koirineen, mikä ilahdutti minua.

Kio on kai helppo kääntää m-alkuiseksi, mikä, mitä jne.

Entäs kiut? Jos siis kiu-relatiivipronomini viittaa aina välittömästi edeltävään sanaan, virke

Mi vidis la hundon de Eeva, kiu promenis kun ĝi.

kääntyisi kirjaimellisesti

Näin Eevan koiran ja Eevan, joka käveli sen kanssa eli luontevammin

Näin Eevan koirineen kävelemässä.

Tällöin siis virke

Mi vidis la hundon de Eeva, kies vivo estis aĉa.

tarkoittaa, että Eevan elämä oli surkeaa. Onko siis niin, että de-genetiiviin viitatessa kiu viittaa omistajaan ei omistettuun, koska viittaus on aina lähimpään?